Dyrektor i Prezes Polskiego Związku Wędkarskiego Okręg w Wałbrzychu skazani za tzw. przekupstwo menadżerskie

Jan G. został skazany na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 600 zł oraz orzeczono wobec niego przepadek korzyści uzyskanych z przestępstwa w kwocie 8.000 zł. Sylwii O. sąd wymierzył karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w kwocie 1000 zł oraz orzekł wobec niej przepadek korzyści uzyskanych z przestępstwa w kwocie 35.000 zł. Wobec obu oskarżonych sąd zawiesił wykonanie kar pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata oraz orzekł wobec nich zakaz zajmowania stanowisk w stowarzyszeniach przez okres 4 lat.

Wyrok jest zgodny z oczekiwaniami oskarżyciela publicznego. Wyrok nie jest prawomocny.

Akt oskarżenia w tej sprawie skierował we wrześniu ubiegłego roku Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu.

Sąd podzielił argumenty aktu oskarżenia wskazujące, że Jan G. pełniąc funkcję kierowniczą - Prezesa PZW okręg w Wałbrzychu w czerwcu 2008 roku, a następnie w marcu 2009 roku poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień zażądał, a następnie przyjął od ustalonej osoby pieniądze w kwotach odpowiednio 3.000 zł i 5.000 zł, zlecając bez rozpisania przetargu publicznego przeprowadzenie prac remontowych zbiorników wodnych w Bartnicach i Kozielnie, co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną, wyrażającą się w uniemożliwieniu innym podmiotom gospodarczym udziału w przetargu i wybrania najkorzystniejszej oferty.

Podobnej treści zarzuty sformułowano przeciwko Sylwii O. – Dyrektorowi PZW okręg w Wałbrzychu. Oskarżono ją o zażądanie i przyjęcie (w marcu 2009 roku) od ustalonej osoby pieniędzy w kwocie 15.000 zł zlecając bez rozpisania przetargu publicznego przeprowadzenie prac remontowych zbiornika wodnego w Kozielnie oraz w kwotach dwa razy po 10.000 zł (w październiku 2009 roku) w zamian za promesę wygrania ogłoszonego przez nią przetargu publicznego na prace remontowe zbiorników wodnych w Dobrocinie i Owieśnie.

W zakresie osób, które wręczyły oskarżonym korzyści majątkowe, postępowanie zostało umorzone, albowiem zawiadomiły one o tym fakcie organ powołany do ścigania przestępstw i ujawniły wszystkie istotne okoliczności sprawy, zanim organ ścigania dowiedział się o przestępstwie (art. 296 a § 5 kk).

www.swidnica.po.gov.pl